Українські реферати:
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

     
 
Про деякі стратегічні помилки в сучасному креаційної мисленні
     

 

Наука і техніка

Про деякі стратегічні помилки в сучасному креаційної мисленні

Хоменко А. С.

Широко відома історія, як відомий популяризатор еволюційної доктрини Ернст Геккель підробив свого часу малюнки ембріонів. Геккель намагався збільшити схожість між ембріонами людини і ембріонами різних видів живих істот і, тим самим, підкреслити споріднену еволюційну зв'язок людського племені з представниками різноманітних риб'ячих, пташиних і собачих племен.

Історичний шлях ідей Геккеля

Надалі стиль мислення Геккеля став основою для пропаганди еволюційних ідей в шкільних та університетських підручниках біології. Все колись знайомилися в школі з малюнком людського ембріона, вміщеному у підручнику «Загальна біологія» по сусідству з малюнком ембріона риби. І там і тут були ретельно накреслено так звані «зяброві щілини», а в тексті давалися пояснення з приводу того, що людський ембріон має ряд ознак, спільних із ембріоном риби, і що це є доказом того, що еволюційні предки людини були з зябрами. Звідси робився висновок, що в ембріональному розвиток людини можна знайти сліди його еволюційної історії. Чарльз Дарвін, до речі, оголосив свого часу це «відкриття» Геккеля головним доказом свого еволюційного вчення (Головін, 2000, с. 36). «Теорія ембріональної рекапітуляціі »Геккеля стала в наступні роки з фантастичною швидкістю поширюватися по всьому світу, стимулюючи при цьому поширення абортів. Адже якщо людський зародок - ще не людина у власному розумінні цього слова, а якесь невідоме істота з чимось на зразок риб'ячих зябер і собачого хвоста, який Геккель також зміг «побачити» на своїх препаратах, то його не жалко і вбити. Малюнки ембріонів у шкільних підручниках були покликані підтвердити цю точку зору, і в цих малюнках схожість з «риб'ячими ознаками» людських ембріонів особливо підкреслювалося. Прихильники ідеї Творіння зайняли протилежну позицію і намагалися при кожній нагоді вказати на фальсифікації Геккеля і його послідовників і підкреслювали відмінності протягом ембріогенезу людини і риби. Перед недосвідченим ж читачам виникав певний стереотип розуміння суті дискусії: чим більше можна було б знайти «риб'ячих ознак» в людському зародку, тим більше шансів на підтвердження своєї правоти у прихильників еволюційної точки зору. І навпаки: чим менше існує там риб'ячих цих ознак, тим більша ймовірність того, що мають рацію креаціоністи.

Однак ця проблема не так проста. Більш того, яким би дивним це не могло комусь здатися, вона, швидше, вирішується з точністю до навпаки. Подібність в ембріонах риби і людини вказує саме на правоту креаціоністів. Втім, не будемо забігати вперед і для початку розповімо про те, що говорить сучасна наука про «відкритому» Геккелем «законі ембріональної рекапітуляціі ».

«Синтез німецького романтизму і дарвінізму»

Якщо ми відкриємо сучасний фундаментальний тритомну працю «Біологія розвитку», написаний вченим зі світовим ім'ям Скоттом Ф. Гілбертом, то побачимо, що «біогенетичний закон» характеризується тут найбільшим невтішні чином. Автор називає його «синтезом німецького романтизму і дарвінізму »(1993 (Т. 1), с. 146) і сфабрикованими« згубним союзом ембріології та еволюційної біології »(1995 (Т. 3), с. 309). Термін «німецький романтизм »тут з'явився з-за того, що Геккель, як відомо, жив у Німеччині. Ну а вказівка на те, що союз ембріології та еволюційної біології був сфабриковано, є нагадуванням про шахрайство Геккеля. В цілому ж, аналізуючи це «відкриття» Геккеля, Гілберт пише, що його точка зору на процес ембріонального розвитку «була дискредитована навіть раніше, ніж ... запропонована »(1993 (Т. 1), с. 146). Тут мається на увазі критика знаменитим ембріологів Карлом Бером доеволюціонних форм того стилю мислення, який згодом «осідлав» Геккель. Бер фантазував, що могло б вийти, якщо б голуби стали писати підручники ембріології. Ось що ми змогли б тоді прочитати в цих підручниках: Ці четверо-і двоногі жовтня багато в чому схожі з нашими власними зародками: їхні кості черепа не зрощені; у них немає дзьоба, так само, як і у нас в перші п'ять або шість днів насиджування; всі їхні кінцівки дуже схожі один з одним, як і у нас в той же самий період; на їхньому тілі немає ні одного справжнього пера, а лише дуже тонкі стрижні, так що коли ми, вже опери, сидимо в гнізді, ми вже досягли у своєму розвитку такого рівня, якого їм ніколи не вдасться досягти ... І ці-то ссавці, які в протягом такого тривалого часу після появи на світло не в змозі самі добувати собі їжу, які ніколи не зможуть відірватися від землі, вважають себе високоорганізованим більше, ніж ми? »(цит. за: Гілберт (Т. 3), 1995, с. 310).

Однак найголовніше в цієї проблеми полягає в те, що, як вказує Гілберт, в основі «біогенетичних закону» «лежать помилкові передумови »і ці помилкові передумови пов'язані не з додарвіновскімі роботами Карла Бера, але виявились у результаті досягнень сучасної науки (1993 (Т. 1), с. 146).

Гілберт, до речі, стоїть на еволюційних позиціях і його свідоцтво в цьому плані має особливу цінність. Подібні ж свідоцтва можна знайти і в інших учених, що активно займаються захистом еволюційної гіпотези. Так, знаменитий учений-еволюціоніст Джордж Сімпсон писав ще в 1965 році наступне: «У наш час достовірно встановлено, що онтогенез не повторює філогенез »(цит. за: Хем та ін, 2000, с. 115).

Цей висновок випливає з конкретних положень сучасної біології, пов'язаних з цілою низкою її галузей. Зокрема, про це свідчить гістологія. Так, основоположник російської школи гістології академік А.А. Заварзін прийшов у свій час до заперечення можливості програми «Біогенетичних закону» до гістологічної організації живих організмів. Цей висновок він сформулював після довгих пошуків прикладів «рекапітуляцій» і «Висловив так різко свою точку зору тільки в кінці свого творчого шляху. "Не тільки я, але й усі, хто цікавився додатком еволюційної теорії до тканин, - свідчить Заварзін, - не могли, звичайно, не шукати прикладів рекапітуляцій у розвитку тканин ". І зізнається, що "це виявилося далеко не легким завданням ". Величезний матеріал з еволюційної динаміці нервової системи, крові і сполучної тканини не містить, по Заварзіна, жодного прикладу рекапітуляціі. Приклади гісторекапітуляцій, що наводяться іншими авторами, він вважав непереконливими »(Мірзоян, 1980, с. 93). Академік Заварзін, до речі, вказував в більш широкому плані, що «гістологічні факти не вкладаються в філогенетичні схеми, створені порівняльною анатомією »(Мірзоян, 1980, с. 65).

За словами іншого відомого російського Гістологія -- Н.Г. Хлопіна - «біогенетичний закон, яким широко користувався Геккель при побудові своєї філогенетичної системи, не виправдав себе в області гістології »(цит. за: Мірзоян, 1980, с. 150). Відповідно до поглядів цього вченого, «Трактування Геккелем ранніх етапів ембріонального розвитку під кутом зору еволюції тканин неспроможна »(цит. за: Мірзоян, 1980, с. 150).

Отже, два видатних вчених-гістологам вказують на неспроможність «біогенетичних закону». Два інших вчених-еволюціоніста з світовим ім'ям - Р. Рефф і Т. Кофмен - пояснюють, що неспроможність «закону ембріональної рекапітуляціі »випливає з трьох фундаментальних положень сучасної біології - менделевської генетики, відособленості клітин зародкової лінії і важливості морфологічних ознак протягом усього зародкового розвитку. За словами цих вчених, ці три фундаментальні положення сучасної біології «поклали кінець рекапітуляціі» (Рефф, Кофмен, 1986, с. 31). І цей край «біогенетичних закону» покладено досить давно. За словами професора Кейта Томпсона з Єльського університету, «його вигнали з підручників біології в 50-х роках, а як тема серйозного теоретичного дослідження він перестав існувати ще в 20-ті роки »(цит. за: Хем та ін, 2000, с. 115). Мається на увазі ХХ століття. У цей же час, як пише професор Кейт, «Біогенетичний закон мертвий, як цвях в стіні» (цит. за: Хем та ін, 2000, с. 115). Незважаючи на титанічна праця кількох поколінь вчених-еволюціоністів і строкатий спектр думок з питання інтерпретацій ембріологічних фактів, загальновизнане еволюційне пояснення ембріологічних закономірностей відсутня. Завідувач кафедри теорії еволюції Біологічного факультету Московського Державного університету професор А.С. Сєверцов пише, що «Можна говорити лише про закономірності еволюційної перебудови онтогенезу» і що ця перебудова є «одна з найважливіших, найскладніших і найцікавіших проблем біології »(Северцов, 1987, с. 222).

Таким чином, сучасна біологія наклала заборону на геккелевскій стиль мислення - і це визнають навіть вчені-еволюціоністи. Те, що цей стиль продовжує існувати в сучасних підручниках біології і різних популярних брошурах - це проблема вже не біологічна, а, скоріше, соціально-психологічна і її розбором ми зараз займатися не будемо. Нас у даний момент цікавить інше питання: чи існує схожість ембріона ембріона людини і риби, і якщо воно існує, то який його зміст?

Подібність все ж існує

У сучасних підручниках з ембріології замість терміна «Зяброві щілини» іноді вживаються терміни «фарінгеальние дуги» або «Тріщини». Тим самим підкреслюється, що ці утворення ніколи не виконують у людини функцій, пов'язаних з диханням, і перетворюються в процесі ембріонального розвитку в зовсім інші структури, що не мають відношення до дихальної функції. Але, в той же час, навіть креаціоністи розглядають ці утворення як «Зовні нагадують" зяброві щілини "в ембріона риб» (Хем та ін, 2000, с. 116). Інший випадок зовнішньої схожості ембріона людини і ембріона риб - виражене метамерну поділ тіла або сегментація. Певною мірою таке сегментоване, метамерну розподіл можна виявити і у дорослої людини, особливо в області його грудної клітки - ребра розташовані паралельними рядами і з'єднані з хребтом, що складається з окремих хребців. Але це все ж таки слабкий відгомін того, що спостерігається у людського ембріона. Там сегменти тіла яскраво виражені і нагадує те, що ми можемо спостерігати у риб не тільки у ембріональної, а й в дорослої їх стадії. У креаціоністів існує спроба пояснити це явище з функціональних позицій: сегментація має конструктивне значення «Для росту судин спинного мозку» (Юнкер, Шерер, 1997, с. 135). Але не є Чи такий підхід невиправданої даниною непомірно розрослася, свого часу тенденції пояснювати всі морфологічні закономірності з позиції історичного та функціонального підходу? Такий підхід є методологічно невиправданим (Канаєв, 1966, с. 199), а його використання креаціоністами особливо абсурдно по тієї причини, що він набагато більш органічно пов'язаний з еволюційним стилем мислення і редукціонізм (Светлов, 1982, с. 50), ніж типологічний підхід «Ідеалістичної морфології». Спробуємо підійти до проблеми існування метамерного поділу тіла ембріона людини і наявності в ньому «фаренгіальних дуг» на підставі того варіанту типологічного підходу, який розроблявся автором у статті «Чи можлива теоретична біологія?» (Хоменко, 2005).

«Матриці життя» і проблеми ембріогенезу

Нагадаємо, що для адекватного опису ряду біологічних закономірностей, мною було запропоновано формальні схеми - «матриці життя », що є певним аналогом того, чим є математичний апарат при вирішенні проблем фізичних.

Матриця являє собою досить просту схему, що складається з ряду розташованих один над одним горизонтальних ліній, кожна з яких є певним інтегральним показником властивостей будь-якого виду живих істот, пов'язаних з його таксономічних становищем. Нульовий рівень характеризує властивості загально біологічних характеру, перше - властивості, що характеризують те царство, до якого належить розглянутий нами вигляд, другий рівень - властивості типу, третє - підтипи і т.д., аж до останнього рівня, в якому відображені видові властивості (рис.1).

Маніпулюючи змістом формальних схем, можна створювати моделі того, що ми спостерігаємо в природі у випадку таких явищ як «Паралелізм», «конвергенція», мозаїчні форми і ряду інших біологічних явищ, що традиційно пояснюється з еволюційних позицій (Хоменко, 2005). Ефективність таких схем на увазі наявність розумного задуму, що лежить в принципах міроустроенія. Аналогічним чином справи і в сфері фізичної реальності, яка, за свідченням дослідників, підпорядкована принципу математичної простоти і симетрії.

Але чи може в такому випадку використання формальних схем - «матриць життя» - допомогти нам у поясненні тих закономірностей ембріонального розвитку організмів, які були описані ще Карлом Бером і які Ернст Геккель використовував як «докази» еволюції? Може Чи цей метод пояснити, чому людський зародок має спільні риси з зародком риби, риси, які набагато ближче до риб'ячим, ніж до людських?

Очевидно, що якщо наші формальні схеми є відображенням розумного задуму Творця живої природи, то процес індивідуального розвитку організму повинен ілюструватиметься цими схемами, як «Заповнення» їх рівнів починаючи від нульового - загально біологічних, і кінчаючи восьмим - видоспецифічність, тобто «знизу вгору».

Тут доречно проведення деякої аналогії зі сферою технічної діяльності людини. Якщо ми, наприклад, хочемо сконструювати серію автомобілів різного типу, то цей процес логічно почати з найзагальніших принципів, які властиві абсолютно всіх автомобілях, наприклад, покласти в основу нашої конструкції платформу з чотирма (як мінімум) колесами і систему управління з знаходяться спереду кермом. Далі на підставі цих загальних принципів слід подумати про розміри автомобілів, потужності мотора, формою кузова і т.д. -- тобто про ті принципи, які характерні для певного класу машин. І лише в самому кінці можна подбати про другорядні деталі, пов'язаних з комфортністю використання кожного конкретного виду автомобілів.

Подібне конструювання буде грунтуватися на ієрархічної шкалою, яка дуже нагадує наші «матриці». Очевидно, що з чимось схожим ми повинні зіткнутися і в процесі ембріогенезу, якщо, звичайно, підходити до цього процесу з боку уявлень про розумний задум, що лежить в основі міроустроенія. Процес індивідуального розвитку живих організмів повинен проходити шляхом появи спочатку загальних ознак, і лише наприкінці -- найрізноманітніших, тобто «знизу вгору». Чи співпадає це теоретичне очікування з тим, що ми спостерігаємо в реальному житті?

Вже згадуваний нами видатний ембріолог Карл-Ернст фон Бер (1792 - 1876), писав: «Я зафіксував у спирті двох маленьких зародків, забувши позначити їх. А тепер не можу визначити, до якого роду тварин вони належать. Вони можуть бути ящірками, дрібними птахами або навіть ссавцями! »(цит. за: Гілберт, 1993 (Т.1), с. 145).

Ця нерозрізненість дуже добре видно на прикладі наших формальних схем. Заповнення рівнів «матриць» з нульового по третє (що відповідає ранніх етапах ембріогенезу), у представників перерахованих Бером класів хребетних має представляти дуже подібний процес. Адже згідно Беру «історія розвитку особи є історія зростаючої у всіх відносин індивідуальності »(Лункевіч, 1960, с. 382). Бер писав: «зародок певної тваринної форми зовсім не пробігає через ряд інших визначених ж форм, а швидше відокремлюється від них »(цит. за: Лункевіч, 1960, с. 382), тобто відходить все далі і далі від усіх форм, крім тієї, до якої спрямовано його власне розвиток. Що ж стосується більш детальної трактування відкритих ним особливостей індивідуального розвитку, то Бер, підсумовуючи результати своїх спостережень, виділив у свій час такі основні закони: «1) ознаки, загальні для великої групи тварин, утворюються у зародка раніше, ніж приватні ознаки; 2) з більше загального у співвідношенні форм утворюється все більш приватне і потім найбільш спеціалізовані ознаки; 3) кожний зародок певної тваринної форми не проходить стадії розвитку дІНШІ тварин форм, а все більше відділяється від них; 4) зародок вищої форми ніколи не буває схожий на іншу форму, а лише на її зародок »(цит. за: Северцов, 1987, с. 194-195).

Характерно, що Бер вважав, що «виявив божественний план, за яким розвиваються всі організми в такій групі, як І при всьому цьому його закони до сих пір не втратили своєї актуальності, хоча з них було вилучено то метафізичне зміст, який в них вкладав цей великий ембріолог. Як підкреслює професор А.С. Северцов, у схемі Карла Бера «два основних положення, які отримали назва принципу зародкового подібності та принципу спеціалізації індивідуального розвитку, зберегли своє значення і до теперішнього часу » (Северцов, 1987, с. 195). Сам Бер писав з приводу цих принципів наступне: «Чим більш несхожих один з одним дві тварини форми, тим довше в глиб історії розвитку (ембріонального) потрібно зануритися для того, щоб знайти між ними подібність »(цит. за: Лункевіч, 1960, с. 381).

Характерно, що ця закономірність настільки явно випливає з властивостей нашої формальної схеми «матриць», що ці формальні схеми можна вважати її прямими ілюстраціями. Цей факт можна проілюструвати наступним малюнком, на якому показані три «матриці життя» - коні, зебри і риби (рис. 2). Щоб знайти загальне в ембріонах перших двох живих істот, слід «Зануритись» до друга (зверху) рівня «матриці», який відповідає рівнем роду. Щоб знайти загальне в «матрицях» коні та риби - треба дійти до шостого зверху рівня (підтипи), тобто до набагато більш ранніх стадій розвитку (згадаємо, процес ембріогенезу - це послідовне «заповнення» матриць, що йде «знизу вгору»).

Проте яким чином за допомогою наших формальних схем можна пояснити ті численні факти, які традиційно залучаються в Як ілюстрацію «біогенетичних закону»? Чому зародок людини має певний ступінь схожості з зародком риби? Щоб відповість на ці питання, потрібно доповнити нашу формальну схему «матриць» деякими конкретними гістологічними даними.

типологічний ключ до «головному доказу еволюції»

Деякі вчені, що міркували про те, яким чином можна об'єктивно оцінити ступінь складності будь-якого організму, прийшли до висновку, що найкращим показником тут може служити «число типів клітин, що розрізняються у представників даної групи »(Рефф, Кофмен, 1986, с. 327). У представників різних систематичних груп цей показник буде дуже різний. «Так, у бактерій є клітини двох типів (вегетативні клітини і спори), у дріжджів -- 3-4 типів, у водоростей і грибів - приблизно 5 типів, у губок - 11, у кишковопорожнинних - 14-20, у рослин - від 20 до 40, у черви - приблизно 55 » (Рефф, Кофмен, 1986, с. 327). Для більш високоорганізованих тварин такі цифри отримати складніше, але, тим не менш, можна давати хоча б приблизні цифри. У різних груп риб кількість клітин за приблизними оцінками коливається в межах 70-80. Що ж до ссавців, то у них кількість типів клітин як мінімум 100, але, на думку деяких вчених, на цілий порядок більше (Рефф, Кофмен, 1986, с. 327-328). Наведені цифри можна вважати об'єктивним виразом тієї зростаючої складності «сходи живих істот» про яку писав свого часу ще Аристотель. І ця зростаюча складність має своє вираження в конкретних гістологічних даних: «чим простіше загальна організація тварин, тим більш універсальні і багатофункціональні тканини. І навпаки, чим вище і складніше морфологічна організація, тим специфічні організація гістоструктури і тим більше їх різноманітність »(Мірзоян, 1980, с. 132).

Яким же чином цю закономірність і наведені вище цифри можуть бути показані на наших «матрицях»? Щоб дати конкретну відповідь на це питання, представим «матриці» двох класів хребетних тварин - кісткових риб і ссавців.

Очевидно, що нижні чотири рівні «матриць» (від загально біологічних рівня до рівня підтипи - Vertebrata) як риб, так і ссавців, повинні бути ідентичними. Різниця, що існує в гістологічної структурі цих двох таксономічних груп, повинна формуватися за рахунок п'яти верхніх рівнів «матриць». «Як ембріони переходять від загальних ознак до більш приватним, так і в процесі тканинної диференціювання спочатку з'являються ознаки загальних тканинних типів, потім - ознаки спеціалізованих груп тканин і, нарешті, ознаки окремих гістологічних структур »(Мірзоян, 1980, с. 220-221). І, при цьому, «різноманітність і специфічність тканинних похідних кожного зародкового листка зростає в міру підвищення організації тварин » На схемі це явище буде вступаємо в такий чином (мал. 3). У «матриці» риб верхні п'ять ступенів повинні бути набагато Еже аналогічних ступенів ссавців, що має зменшити загальну довжину всіх ступенів представників класу риб.

Тепер подивимося, яка різниця в проходженні ембріонального процесу риб і ссавців буде випливати з особливостей скоригованих за рахунок гістологічних даних «матриць». Коли процес ембріонального розвитку пройде трохи менше половини свого шляху (що відповідає заповнення чотирьох нижніх рівнів «матриць»), зародки риб і ссавців повинні в досить значній мірі бути схожим один на одного і бути більш схожим на дорослу рибу, ніж на дорослу ссавець. Остання випливає з того, що заповнені чотири нижні ступені «матриць» риби містять в собі вже більше половини ознак дорослої особини цього класу, у той час як у ссавців цей етап ембріогенезу - менше половини. Іншими словами -- на ранніх стадіях ембріогенезу певні «риб'ячі риси» повинні бути в якоюсь мірою властиві всім представникам хребетних тому, що риба є найбільш просто організованим представником цього підтипу та її «Конструктивна ідея», як би, лежить в основі будови всієї цієї таксономічній групи.

Тут мимоволі пригадуються слова відомого французького вченого XVIII століття Жоржа Бюффона, який писав, що «Вища Істота створюючи тварин, побажало вжити лише одну ідею варіюючи її в той же час пишністю виконання і простотою задуму »(цит. за: Канаєв, 1963, с. 35).

І все ж людина завжди залишається людиною

Отже, певні загальні ознаки у ембріонів риб і ссавців можуть бути віддзеркаленням тієї тонкої типологічної організації живої матерії, яка лише дуже грубо і схематично може бути відображена на схемою наших «матриць».

Характерно, що Беру і його сучасникам було відомо про «зябрових щілинах» курячих ембріонів. Однак цей факт, як пишуть сучасні дослідники «трактувався Бером в дусі ідеалістичної морфології з її пошуками "плану будови" і архетипу, в дусі уявлень Кюв'є про єдиний плані будови організмів одного типу, відмінному від планів будови інших типів. Згідно з уявленнями додарвіновской ембріології, індивідуальний розвиток йде від загального до конкретного, тобто наявність зябрових щілин є загальна ознака ембріонів всіх хребетних, а не свідчення проходження предками птахів рибообразной стадії »(Воронцов, 1999, с. 315-316). Сам Бер, заперечуючи можливість уподібнення зародків яких-небудь дорослим формам, писав, що «зародок у вищих тварин на кожній стадії свого розвитку повинен виявляти подібність не з тієї чи іншої деталлю будови дорослих форм, а з їх загальної сутністю »(цит. за: Воронцов, 1999, с. 248).

Цю «загальну сутність» для різних стадій розвитку різних класів хребетних тварин, якщо звернутися до схеми наших «матриць», будуть уособлювати нижні щаблі схеми, з «проходження» яких починається ембріональний розвиток будь-якого представника цього підтипу. Що ж стосується деяких деталей будови, то тут ми можемо виявити і суттєві відмінності між зародками різних груп тварин. відзначають розходження в деталях будови людини і макаки-резусу вже на стадії заплідненої яйцеклітини (Юнкер, Шерер, 1997, с. 129). «Це означає: основи будови тіла хребетних тварин закладаються абсолютно різними способами » (Юнкер, Шерер, 1997, с. 129). Проявляється ж надалі схожість є ілюстрацією того єдиного гіперплана, відповідно до якого було «Спроектовано» все різноманіття біосфери, таким чином, що мінімальним кількістю «мізків» Творець «зобразив» на «полотні світу» максимально можливе різноманітність живих істот. Але використання «загальних мазків» у творчому процесі не виключає існування глибокої індивідуальності в кожному створеному роді, індивідуальності, що виявляється з перших моментів ембріогенезу у вигляді характерних деталей розвитку різних ембріонів. Останнє положення не відбивається на наших формальних схемах. Ми повинні пам'ятати, що ці «матриці життя », як і будь-які інші моделі, не можуть абсолютно адекватно відобразити реальність, і в них відображені лише самі загальні принципи організації живої природи. Їх використання напевно навіть більш обмежено, ніж використання математичного формалізму при описі фізичних законів. Спираючись на ці формальні схеми, ми навряд чи зможемо зробити відкриття, аналогічне відкриття планети Плутон «на кінчику пера». Але, в той же час, ці формальні схеми можуть бути певною ілюстрацією, що пояснює вже відомі біологічні факти і дозволяють глибше проникнути в суть біологічних явищ.

Отже, наявність «спільного знаменника» в доказі ембріогенезу різних систематичних груп не виключає існування і глибоких індивідуальних розходжень. Тут варто нагадати традиційне християнське уявлення, підняте в попередній публікації на цю тему (Хоменко, 2005, с. 289-292). Буття кожного явище нашого світу визначається його позамежним, ідеальним «корінням» - логосом, що є енергією іпостасно Логосу. Цей логос, направляє індивідуальний розвиток кожної істоти по своєму особливому шляху, незважаючи на те, що спостерігаються і певні спільні деталі у розвитку різних біологічних об'єктів, пов'язані з тим, що логос різних живих істот, будучи якимись «розгалуженнями» Логосу іпостасно, повинні містити в собі деяку частину загальної інформації. Але ця схожість не перекреслює пов'язаної з позамежними «корінням» кожної живої істоти індивідуальності. І людина в цьому суворо направленому його логосом розвитку завжди залишиться людиною, а риба завжди залишиться рибою.

Звідки беруться невиправдані стереотипи?

Отже, існує заборона з боку теоретичних положень сучасної біології на «закон ембріональної рекапітуляціі», пов'язаний з ім'ям Геккеля. У той же час існують емпірично спостережуваний факт подібності ембріонів різних класів хребетних і факт певної близькості цієї загальної ембріональної стадії до морфології самого «простого» класу хребетних - риб. І цей факт дуже добре трактується з позиції типологічного підходу, що свідчить про розумний задум, призначеному в основу різноманіття життєвих форм, що населяють Землю.

Чи міг підозрювати Ернст Геккель, коли він займався підтасовуванням ембріологічних даних, що ті свідчення, значимість яких він таким чином намагався перебільшити, врешті-решт перестануть відповідати еволюційного вчення, але стануть однозначним підтвердженням уявлень про Творця світу, який поклав в основу всього творіння єдиний гіперплан?

Втім, не менш цікавий і інше питання: чому в сучасному креаціонізм замість творчого осмислення проблем ембріогенезу присутня якийсь «негативний знімок» Геккелевского стилю мислення? Те, що для Геккеля і його послідовників є білим, для сучасних креаціоністів стало чорним, але загальні контури картини при цьому міняються дуже мало.

Очевидно, що в сучасному креаційної русі недостатньо присутній позитивний елемент, пов'язаний з уявленнями про Божественному задумі, покладеним в основу творіння, і виявляється в даному випадку в закономірностях ембріогенезу. Точно таке ж ігнорування задуму Творця спостерігається, до речі, і в питанні, пов'язаному з полемікою між еволюціоністами і креаціоністами з приводу генетичної і біохімічної дистанції між людиною і людиноподібними мавпами. У цій області склалася така сама ситуація, як і в ембріології. Вчені-еволюціоністи прагнуть підкреслити генетичну та біохімічну близькість між людиною і мавпами, пов'язуючи цей факт з еволюційної близькістю між ними. Вчені-креаціоністи, навпаки, при кожній нагоді приводять ті дані, згідно з якими дистанція між цими видами не така вже близька (дивіться: Хем та ін, 2000, с. 110-116). У той же час, якщо згадати традиційне християнське уявлення, що мавпа створена як пародійний двійник людини, то сенс унікальної генетичної і біохімічної близькості стає зрозумілим: за мавпячої зовнішністю ховається «начинка» настільки близька до людині, що ми своїм «шостим почуттям» вгадуємо себе в цьому істоті (детальніше: Хоменко, 2001а, 2001б).

Характерно, що коли було з'ясовано наявність феноменальною біохімічної і генетичної схожості між людиноподібними мавпами і людиною (схожість на рівні підвидів!), деякі вчені висунули припущення, що подібна ж схожість спостерігається і в зовнішньому вигляді, але ми її не помічаємо, тому що людина суб'єктивно більш схильний вловлювати відмінності між собою і мавпою. Було висловлене припущення, що «Таксономісту, не відноситься до Homo sapiens, шимпанзе і людина здавалися б видами-двійниками, що належать до одного роду »(Рефф, Кофмен, 1986, с. 92-93). Це припущення було піддано об'єктивної перевірки: проведені «Кількісні порівняння між людиною і шимпанзе за такими ж морфологічними ознаками, які використовуються систематиками для виявлення відмінностей між безхвостим амфібіями за формою їх тіла. Виявилося, що людина і шимпанзе розрізняються за цими критеріями в декілька більшою мірою, ніж безхвості амфібії, що належать до різних підряду »(Рефф, Кофмен, 1986, с. 93). Перед нами випадок, здається, більше не повторюється в живій природі: схожість по зовнішності на рівні підряду, а схожість з «внутрішньої начинці» на рівні Обережно! Це явне вказівку на розумний задум, на ті унікальні штрихи що створив наш світ Художника, якими Він підкреслив особливе становище в цьому світі людини та її пародійного двійника. Максим Сповідник писав, що Бог, на створеному ним тварному світові «пізнається, як художник за твором », при цьому, пізнається« шляхом наукового вивчення і пізнання творінь »(Максим Сповідник, 1994, с. 245). У сучасному креаційної мисленні відчувається явна недооцінка сили цього світоглядного становища, недооцінка, що призвела до невиправданих стереотипам у розумінні реальності створеного світу.

Список літератури

Вільвовская А.В. Людина і космос. - М.: Наука. 1994.

Воронцов Н.Н. Розвиток еволюційних ідей в біології. -- М.: Видавничий відділ УНЦ ДО МГУ, Прогрес - Традиція. 1999.

Гілберт С. Біологія розвитку. У 3-х томах. - М.: Мир. 1993-1995. Т. 1-3.

Головін С. Еволюція міфу. - М.: Паломник. 2000. Порівняльна анатомія безхребетних. -- Л.: 1938. Ч. 1.

Канаєв І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. - М. - Л.: Изд. АН СРСР. 1963.

Канаєв І.І. Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна до наших днів. - М. - Л.: Наука. 1966.

Лункевіч В.В. Від Геракліта до Дарвіна. - М.: Изд. хв. освіти РРФСР. 1960. Т. 2.

Максим Сповідник. Коментарі// В кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена. Про містичному богослов'ї. - СПб.: Дієслово. 1994.

Мігдал А.Б. Фізика і філософія// Питання філософії. -- 1990. № 1.

Мірзоян Е.Н. Розвиток основних концепцій еволюційної гістології. - М.: Наука. 1980.

Рефф Р.; Кофмен Т. Ембріони, гени і еволюція. - М.: Світ. 1986.

Северцов А.С. Основи теорії еволюції. - Изд. МГУ. 1987.

Свєтлов П.Г. (за редакцією) Олександр Олександрович Любіщев. Л.: Наука. 1982.

Хоменко А.С. Чому деякі мавпи человекоообразни?// Божественне Одкровення і сучасна наука. Вип. 1. М.: Паломник. 2001// Православна бесіда. 2001. № № 3-4.

Хоменко А.С. Чи можлива теоретична біологія?// Православное осмис?? ение творення світу. Збірник доповідей конференції XIII Міжнародні Різдвяні Освітні читання. М.: 2005.

Хем К., Сарфати Дж., Віланд К. Книга відповідей. -- Сіферополь: Изд. Християнського науково-апологетичного центру. 2000.

Юнкер Р., Шерер З. Історія походження та розвитку життя. - СПб.: Кайрос. 1997.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru

     
 
     
Реферат Банк
 
Рефераты
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
  Все права защищены. Українські реферати для кожного учня !