Українські реферати:
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

     
 
Становлення правлячої еліти в Росії в 1990-1995 рр. .
     

 

Новітня історія, політологія

Становлення правлячої еліти в Росії в 1990-1995 рр..

Е. А. Пелевіна

Політичне розвиток російського суспільства диктує необхідність теоретичного осмислення ролі правлячих еліт. Демократичні реформи в країні показали, що навіть самі ліберальні політики орієнтуються не на демократичні ідеали, а на західну практику елітарної демократії. Реальна політика, політична боротьба і прийняття найважливіших державних рішень здійснюється на рівні еліт і контреліт.

В російської громадської науці ідеї елітизму позитивно утвердилися в останні роки. Наукові публікації свідчать про те, що інтерес до цієї теми возрастает1. Мета даної статті - аналіз особливостей формування нового правлячого класу Росії в період реформ.

Політична еліта - це особлива соціальна група, що володіє монополією на прийняття рішень, самосвідомістю і привілеями. Як правило, політичну еліту утворюють люди, наділені особливими особистісними якостями і, перш за все, волею до влади. У той же час теоретики елітизму завжди підкреслювали, що правляча еліта - це не просто сукупність людей, що займають високі державні пости, це стійка соціальна спільність, заснована на глибоких внутрішніх зв'язках що входять до неї політиків. Їх об'єднують спільні інтереси, пов'язані з володінням важелями реальної влади, прагненням зберегти на них свою монополію, відтяти і не допустити до них інші групи, стабілізувати та зміцнити позиції еліти як такої, а отже, і позиції кожного її члена. Правлячу еліту як групу об'єднують особливі цінності, в ієрархії яких владу на першому місці; їй притаманні свої норми, що регулюють відносини між її членами і секторами, які наказують поведінка її представникам, які підтримують цілісність еліти, її існування в якості групи.

Еліта має власне (у багатьох випадках досить далеке від офіційних і пропагованих поглядів) світогляд. Його можна назвати ідеологією правлячого класу. Домінантою еліти є особливий "місіонерський" дух - вона ототожнює себе з суспільством як цілим, сповнена свідомістю свого обов'язку керувати країною, визначати долю народу.

Стійкість як якість політичної еліти підтверджується історичним досвідом, який свідчить, що ніколи, навіть при самих радикальних змін політичного режиму, не відбувається повної заміни еліти. При відносно стабільному розвитку суспільства її стійкість ще більш очевидна. При різних політичних режимах можливі різні ступені відкритості і способи рекрутування нових членів, однак ядро еліти залишається незмінним. Ця стійкість досягається завдяки соціальній згуртованості групи, діє закон первинної соціальної групи - як би не була сильна конкуренція всередині групи, загальний інтерес ставиться вище за все.

В західній літературі класичними стали два основні підходи до визначення еліти - умовно їх можна назвати "позиційний" і "результативний". Суть "позиційного" підходу зводиться до тому, що положення індивіда або групи в офіційній соціально-політичної структурі суспільства свідчить про входження або невходження в еліту. "Результативний" підхід означає, що в еліту входять ті, хто приймає рішення або впливає на його прийняття. Між тими, хто приймає рішення, і тими, хто займає вищі посади в ієрархії, існує значна кореляція, але це неспівпадаючі характеристики. Складність у використанні другого підходу пов'язана зі значною трудністю виявлення реальних механізмів прийняття рішень і реальних фігур, які приймають ці рішення.

З точки зору "позиційного" підходу можна визначити структуру сьогоднішньої правлячої еліти на федеральному і місцевому рівнях. Більшість дослідників відносить до федеральної еліті "команду" президента, уряд і парламентаріїв. Відзначається, що формування нової політичної еліти пов'язане з поділом єдиного шару політиків на дві частини: що обираються населенням і назначаемих.2 При радянському типі формування еліти такого поділу фактично не було - і обирається населенням еліта, і призначається практично збігалися, що забезпечувалося системою номенклатури. Вища політична еліта складалася з двох частин: формальної і реальної еліти. Перша являла собою депутатів Рад різного рівня, обраних для створення видимості показності різних груп населення в законодавчих органах. Друга, що включає і депутатів і чиновників, складалася з людей, реально приймають участь у виробленні та прийнятті рішень. Як формальна, так і реальна політичні еліти формувалися під контролем партійних структур. Власне, вони й складали справжню реально пануючої еліти. Еліта, що складається з двох основних частин - політиків і бюрократів, обираються і призначаються, закріплюється при владі в період 1990-1992 рр..

В російської провінції до інституційно оформленим владним структурам відносяться:

адміністрації (виконавчі структури всіх рівнів);

представництво Президента РФ в області (краї);

представництва (регіональні відділення) федеральних структур (ФСБ, МВС, прокуратура, податкова інспекція тощо);

представницькі органи (законодавчі збори, думи і т.д.) .3

Люди, що займають посади у владних структурах, складають ядро політичної еліти.

Система політичних інститутів в період реформ кардинально змінилася, проте стійкість і сталість, властиві еліті, продемонструвала і радянська номенклатура.

Ілюзію серйозного оновлення еліти створило дію соціального "ліфта". Він підняв на вершину тих, хто вчора були далекі від важелів влади. Цей "Ліфт" вивів на авансцену і тих, хто займав малопрестижні поверхи влади і бюрократичної піраміди. Ілюзію створив також і помітний приплив інтелігенції в політику. Однак все це не більше ніж зміна зовнішнього вигляду еліти. Нові політики так чи інакше, прямо чи опосередковано, були пов'язані зі старою верхівкою, втягнуті в орбіту її впливу (навіть при суб'єктивному неприйняття цієї верхівки). Тому говорити про виникнення нової правлячої еліти можна лише умовно.

Радянська номенклатура складалася з двох тісно пов'язаних груп партійних і господарських керівників. Крах комуністичного режиму призвела до втрати панівного положення партійної номенклатури, тієї, яка здійснювала кадрову політику та ідеологічний контроль. На перший план висувалася технократична еліта -- "міцні господарники", "червоні директори", ті, в чиїх руках знаходилися важелі управління економікою. Проте, як показали останні роки, частина партійних апаратників встигла "конвертувати" вислизає влада у фінансові можливості, зайняла ключові позиції в ринкової економіки, повернувши собі колишній вплив.

Багато публіцисти вважають, що правляча еліта діяла свідомо і цілеспрямовано, руйнуючи старий режим. Мета - узаконити своє економічне панування, "покористувалися" демократичним рухом. На мій погляд, не можна не враховувати дійсно масового і широкого антикомуністичного руху, що стало несподіванкою для пануючої верхівки, про що свідчать події серпня 1991 року. Протест різних верств суспільства проти влади представляв надто велику загрозу для еліти, щоб бути інспірованим нею. Отямившись від удару, партійна еліта скористалася можливостями, що відкрилися завдяки економічним реформам, для відновлення колишньої могутності.

В той же час зміни в позиціях різних груп всередині правлячого класу вельми динамічні. У 1993 році дослідники виділяли наступні групи всередині правлячих кіл:

інтелектуали з партійної еліти;

демократично, реформістських, ринково орієнтовані представники господарської еліти;

прагматики у всіх ланках владних і управлінських структур;

аутсайдери-кар'єристи з самих різних соціальних груп, які прагнуть використовувати демократичний рух як соціальний "Ліфт" .4

В Нині можна говорити про принципові зміни. Інтелектуальна еліта, що складається головним чином, з молодих політиків, перестала грати провідну роль, як це було на початку реформ.

Цей факт заслуговує на увагу і знову актуалізує проблему взаємовідносин влади та інтелігенції, взаємодії політичної та інтелектуальної еліти.

Сама проблема відносин інтелігенції і влади - проблема хворого суспільства, де влада несумісна з політичною свободою і громадянськими правами. В умовах, коли більшість населення практично усунений від участі в політичному життя, політично не розвинене і пасивно, якась частина освічених людей - у XIX столітті їх називали інтелігенцією - бере на себе функцію політичної опозиції влади, претендуючи при цьому на всенародне представництво. Інтелігенція в демократичному суспільстві має звільнитися від спокуси влади, відокремити ідеологію від професійної політики. Ідеологія взагалі не поєднується повністю з життям, як ідея не поєднується до кінця з реальною життям. У цьому сенсі інтелігент і політик - абсолютно різні і навіть протилежні фігури.

За роки реформ склалася нова політично впливова група, що не входить до склад власне владних структур. Це - суб'єкти економіки: власники, співвласники, керівники, члени правлінь, інші відповідальні працівники великих економічних організацій, таких, як спільні та російські корпорації, компанії, банки, фонди, асоціації, акціонерні товариства, інші недержавні і державні підприємства різних галузей, інакше кажучи, - фінансово-промислові групи - ФПГ, які можна вважати частиною політичної еліти з точки зору "результативного" підходу.

Нова політична еліта Росії ще тільки складається. Угрупування, що знаходяться всередині неї, не мають міцних внутрішніх зв'язків. У кращому випадку в цих угрупованнях домінують персональні стосунки, в гіршому-вони розриваються внутрішніми суперечностями, малозмістовні боротьбою між лідерами за верховенство. Як уже зазначалося, відносна згуртованість, цілісність, єдність - невід'ємні властивості будь-якої правлячої еліти. Сьогоднішня россійская влада в цілому характеризується рихлістю, роз'єднаністю, аморфністю. Загальна основа, що зв'язує воєдино різні угруповання еліти, дуже слабка. Більше того, між ними йде запекла конкуренція, боротьба не стільки за домінування, що є нормою життя для еліти, скільки за одноосібне панування і витіснення противника. Абсолютна боротьба підпорядковує собі суспільні функції та цілі державної влади, знецінює політичні орієнтації угруповань, що входять в правлячу еліту. За оцінками аналітиків, політична еліта, що управляє станом, є самої конфліктної групою суспільства.

Одна з найважливіших причин слабкості еліти - відсутність у більшості складових її груп є досить широкої соціально-політичної опори. Угрупування еліти, і вона в цілому, практично позбавлені можливості використовувати організовану підтримку знизу, як це було в серпні 1991 року, апелювати до інтересів тих чи інших соціальних груп. Справжня соціальна основа еліти - бюрократія. Використовуючи слабкість, нестійкість положення пануючих угруповань еліти, розпад колишніх структур влади, посттоталітарна бюрократія перетворилася на самостійну силу, незалежну і непідконтрольну у своїх діях, звільнену від виконання волі еліти.

Неважко припустити і подальше хворобливе чергування правлячих угруповань на самій вершині піраміди державної влади. На сьогодні контури майбутньої правлячої еліта не має, стабілізація положення нинішніх політичних діячів у найближчій перспективі досить сумнівна. Відчуття тимчасовості, неміцності, нестійкості свого положення накладає сильний відбиток на їх діяльність.

Навряд Чи можна оцінити масштаби захоплення колишньої державної власності в Росії. На відміну від більшості країн Центральної та Східної Європи, наша країна володіє величезними запасами нафти, газу, дорогоцінних каменів і металів. У початку реформ природні ресурси формально належали державі, на ділі -нікому, тому так звана "спонтанна" приватизація дозволила тим керівникам, які були пов'язані з видобутком корисних копалин, витягти з цього особисту вигоду. Тепер ясно, що ця сфера повинна була залишатися в державної власності, поки не вдалося б налагодити ефективне і контрольоване управління видобувними підприємствами. Найбільш прибутковою була і є нафтова і газова промисловість, що стоїть десятки мільярдів доларів. Основна частина тих надзвичайних доходів, які СРСР отримував від продажу енергоносіїв, потрапляє до кишені кількох приватних осіб. Наприклад, до теперішнього часу нікому невідомо, хто ж насправді володіє Газпромом - частково приватизованим промисловим гігантом, який коштує більше 100 мільярдів доларів.

Зовнішня торгівля також стала сприятливим полем для корупції. До 1995 року для експорту нафти була потрібна державна ліцензія. Такі ліцензії видавалися могутнім людям, близьким до керівництва, від чого російській казні щорічно не дораховує багатьох мільярдів. Існували спеціальні пільги на імпорт, наприклад, право на безмитне ввезення до Москви продуктів - повідомлялося, що ними користувалися люди з найближчого оточення президента. Таким чином державна скарбниця втратила ще мільярди доларів. Можна назвати й інші канали незаконного збагачення, наприклад, дешеві кредити Центробанку та ін Корупція компрометувала ідею ринкових реформ. Коли елементи громадянського суспільства (преса, приватний бізнес, релігія, громадські організації) слабкі, її мало що стримує. Аналізуючи результати виборів в Державну думу в грудні 1995 року, багато аналітиків відзначали, що, відвернувшись від реформаторів, російські виборці відреагували не стільки на труднощі, викликані змінами в звичному уклад життя, скільки на всепроникну корупцію, вразила владні структури.

Слабкість сьогоднішньої правлячої еліти полягає також і в тому, що вона відмовилася від своєї найважливішої функції - формулювати ідеологію для всього суспільства. Головні причини - По-перше, у реакції на ідеологічне засилля, що панував у радянському суспільстві (Е. Гайдар відкрито заявляв про деідеологізації своєї політики, пізніше визнавши це помилкою), по-друге, в тому, що на ключові позиції висунулася технократична еліта, яка продемонструвала нездатність, принаймні неготовність до ідеологічного самовизначення.

Судячи за тими документами, які приймаються, а також щодо змісту офіційних виступів президента і вищих чиновників, певною ідеологією вони не мають у своєму розпорядженні. З одного боку - ідеї національного відродження Росії, з іншого - Фразеологія "демократії та ринку". При цьому ніяких загальних цілей не формулюється. Деідеологізація як принцип управління не тільки неправомірна, а й небезпечна. У людей немає ясності щодо моделі соціального і економічного типу суспільства, яке, на думку реформаторів, було б бажано для Росії. Тому відсутнє і діалог з народом з приводу майбутнього устрою країни, і це підсилює розпад соціальних зв'язків, в зокрема між елітою і суспільством.

Правляча еліта створює в країні ту чи іншу ідейну обстановку, причому створює її за власним образом і подобою. Моральні якості еліти, її цінності та інтереси стають чинником політики. Наприклад, якщо міністр оборони і керівники ФСБ Росії публічно брешуть, що не причетні до війни в Чечні, то навряд чи можна очікувати легітимності і принциповості від дій очолюваних ними інститутів. Борги держави підприємствам за держзамовленням створили моральне виправдання для падіння платіжної дисципліни. За розрахунками фахівців 1 рубль державних неплатежів породжує 4-6 рублів простроченої заборгованості підприємств постачальникам. Дефекти економічної політики влади - приватизації, конверсії, податкового законодавства - створили сприятливе середовище для зростання неплатежів. Аналогічні причини інших значних провалів в ході реформ -- поява шахрайських банків, обвалу рубля і т.д. Невиплати і затримки заробітної плати породжують ситуацію, яка статистикою не враховується: коли люди приходять на робочі місця, але працюють за принципом "мінімізації зусиль ", їх трудовий потенціал практично не використовується. Серед безлічі причин кризової ситуації в країні поведінка правлячої еліти не на останньому місці.

Зазначені слабкості правлячої еліти ведуть до подальшого поглиблення прірви між нею та суспільством. Люди негативно характеризують діяльність президента (про довіру говорять приблизно 10%). Ще нижче оцінюють діяльність уряду (8-9%), Держдуми (5-6%) .5

З іншого боку, у суспільній свідомості немає чітких альтернатив нинішньої політичній структурі і політичним діячам, і, що особливо важливо, лише невелика кількість людей (від 7 до 12%) 6 схильні до рішучих дій (типу громадянської непокори, готовності силою відстоювати свої переконання). Крайній негативізм до політичної системи в цілому, до владних інститутів та політичним діячам уживається з тим, що народ ще згоден терпіти ці інститути і цих лідерів, тому що не менш негативно відноситься і до інших претендентам на політичну владу.

В протягом усього періоду реформ борються політичні групи лякали один одного "соціальним вибухом", використовували невдоволення народу в політичній боротьбі. Але соціальна пам'ять народу працює сьогодні проти будь-яких вибухів. Проте наявна ситуація не повинна розглядатися як незмінна. Якщо вона буде погіршуватися (а симптоми цього є), то "грона гніву", безсумнівно, зростатимуть.

Небезпека таких настроїв полягає в тому, що вони легко можуть бути використані правими екстремістськими групами, що відрікається демократію і проповідують ідею "твердої влади" як найбільш повне вираження історичної традиції в Росії.

Вибори Президента Росії влітку 1996 року викликали новий перерозподіл сил всередині політичної еліти. Політичною сенсацією став прорив генерала А. И. Лебедя в групи лідерів президентських перегонів. Його ставка на ідею порядку точно відповідала запитам суспільства на п'ятому році реформ. І водночас - інтересам певної частини еліти. Саме тому перемога А. И. Лебедя видається не випадковою. Періоди крутих історичних поворотів розпадаються, як правило, на три фази. Перша - зміна політичного режиму, злам старої машини. Друга пов'язана з переділом власності. І, нарешті, третя фаза - стабілізація в новому порядку. Так було за часів Французької революції, в нашому столітті в багатьох країнах Латинської Америки - скрізь, де відбувалася щодо насильницька зміна політичного режиму. З 1992 по 1996 роки Росія пережила стихійне перерозподіл власності. Сформований політичний режим цілком відповідав цього періоду. Умовою його існування був криміналітет. Режим міг встояти тільки спираючись на ті верстви, які брали участь у стихійному перерозподіл власності. "Кримінальний" період можна вважати вичерпаним тоді, коли і в суспільстві, і в елітних угрупованнях виникають впливові сили, які не зацікавлені більше в існуючому беззаконні. Вони отримали достатньо багато від перерозподілу, щоб тепер виступати за порядок. У Росії такі групи вже є. Наскільки вони сильні - це питання поки відкрите.

Що стосується демократичного крила, то, на мій погляд, вірну оцінку дав відомий правозахисник С. Ковальов: "Перемога Єльцина в першому турі з перспективою спиратися у другому турі і після виборів на Лебедя - поразка демократів. Вони ці вибори програли. У ході виборчої кампанії демократи не зуміли створити серйозну політичну силу, яка могла б надалі впливати на курс президента Єльцина "7.

послідували за першим туром виборів серйозні відставки багатьох ключових фігур виконавчої влади свідчать про загострення боротьби за сфери політичного впливу. Виняткова за гостротою політична інтрига між двома турами і під час виборів змушує думати про кардинальні зміни в складі правлячої еліти в найближчому майбутньому.

Таким чином, характеризуючи правлячу еліту в Росії 90-х років, можна виділити її основні соціальні характеристики:

домінування групових і особистих інтересів над цивільними;

відсутність ідеології, спільних цілей і пріоритетів політики;

гостра внутрішньогрупових конкуренція, що перетворює еліту в найбільш конфліктну соціальну групу суспільства;

глибока дезінтеграція між правлячою елітою та населенням країни.

Ситуація в Росії занадто складна, а відповідальність еліти занадто велика, щоб розглядати ці риси як "труднощі росту". Суспільство зацікавлена в стабільній і відповідальної еліти. "Демократія, - писав відомий американський політолог Д. Сарторі, - це дуже складна річ. Вона настільки складна, що тільки досвідчені і пройняті почуттям відповідальності еліти можуть захистити її від ексцесів вдосконалення, схильності до демагогії і виродження, зумовленого пануванням більшості "8.

Позитивні зміни можна пов'язати з дією двох факторів:

зміною поколінь в самій еліті. У період соціально-політичних змін з'являються покоління як соціально стратифікована групи. Якщо в умовах стабільності суспільства доступ до влади, цінностей і знань автоматично пов'язується з процесом дорослішання і встановлюється відносна подібність між поколіннями, то в період реформ, так чи інакше порушують існуючий баланс в суспільстві, переривається і спадкоємність поколінь. Формування нових цінностей та їх реалізація на практиці - історичні завдання різних поколінь;

ще більш важливим фактором є дійсне становлення громадянського суспільства в Росії. Неминучість існування еліти з її владою і привілеїв не припускає, однак, її необмеженого панування. Інститути громадянського суспільства цілком ефективно обмежують владу еліти, направляючи її діяльність на благо суспільства.

Список літератури

1 Див: Березовський В., Червяков В. Сучасна політична еліта Росії// Вільна думка. 1993. № 1-2; Авраамового Є., Діскін І. Соціальні трансформації та еліти// Суспільні науки і сучасність. 1994. № 3; Донн Дж. Правлячий клас Росії: характерна модель// Міжнародний журнал соціальних наук. 1993. № 3.

2 Ачкасова В.А., Чугунов А.В. Міська влада: динаміка взаємин у процесі трансформації суспільства// Вісник Московського університету. Серія 12. Політичні науки. 1995. № 6. С.57

3 Куколєв И.. Регіональні еліти: боротьба за провідні ролі триває// Влада. 1996. № 1. С.46.

4 Мясников О.Г. Зміна правлячих еліт: "консолідація" або "вічна сутичка ""?// Полис. 1993. № 1. С.56.

5 Соціологічні дослідження. 1995. № 11. С.8.

6 Там же.

7 Цит. по: Московские новости. 1996. № 24.

8 Цит за: Бурлацький Ф.М., Галкін А.А. Сучасний Левіафан. М., 1985. С.129.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru

     
 
     
Реферат Банк
 
Рефераты
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
  Все права защищены. Українські реферати для кожного учня !