Українські реферати:
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

     
 
Науково - технічний прогрес і життєдіяльність людей
     

 

Соціологія
Наближаючись до рубежу XX і XXI ст людство піддає аналізу і переоцінки багато чого з того, що визначало його розвиток протягом останніх десятиліть завершується століття. Що має бути взято в нове століття і нове тисячоліття, а що треба відкинути, що потребує змін або переорієнтації цінностей.
Ніколи ще людство не було настільки близько до фатальної межі, і питання - бути чи не бути? - Ніколи не звучав так буквально, як останнє застереження розуму людей і в той же час як випробування їх здатності подолати накопичуються труднощі світового порядку. Наука і техніка, науково - технічний прогрес, будучи найбільшими досягненнями сучасності є найбільш конкретизованим вираженням людського розуму, а отже, разом з ним такого випробування піддаються і вони.
Що ж сталося тут у XX столітті і в якому становищі опинилася наука і техніка сьогодні, що вони обіцяють і чим загрожують народам у майбутньому? Це вже питання конкретні, практичні неминуче набувають політичного звучання.
Ще порівняно недавно - всього півстоліття тому наука функціонувала як би з процесами, які розвивалися в сфері виробництва, не зачіпаючи громадські основи життєдіяльності людей. Незважаючи на окремі блискучі досягнення природознавства, наукові дослідження в очах багатьох залишалися заняттям важливості якого можна було віддавати належне, але яке не можна було в широких масштабах включати в сферу ділових інтересів. Відповідно і діяльність вчених продовжувала сприйматися традиційно - лише як незрозумілий широким колам працю одинаків, зайнятих спогляданням явищ природи. Положення змінилося після того, як у Лос-Аламо було підірвано перший ядерний пристрій. Стало очевидним, що навіть самі абстрактні розділи науки мають тісний зв'язок з соціально-економічним життям, з політикою.
Однак небачене раніше безпосередній вплив науки на справи людей виявляється, зрозуміло, не тільки в тому, що від військового застосування її відкритим виявилося питання життя або смерті людства; голос її чути громадськості не тільки через атомні вибухи. Безпосередньо характер цього впливу дає про себе знати в сфері творення, у повсякденному житті населення. Які це матиме наслідки для самої людини і суспільства, в якому ми живемо, і які реальні, які не потребують зволікання соціальні та людські проблеми виникають у зв'язку з цим сьогодні. Якщо спробувати коротко відповісти на поставлені питання і визначити тим самим головну соціальну проблему, то відповідь може звучати так: чим вищий рівень технології виробництва та всієї людської діяльності, тим вище повинна бути ступінь розвитку суспільства, самої людини в їх взаємодії з природою.
Подібний висновок був зроблений давно: виявлена глибока взаємозв'язок розвитку науки і техніки та соціальних перетворень, а також розвитку людини, його культури включаючи ставлення до природи. Що ж нового вносить новий тип розвитку науки, техніки? Він до краю загострює виникли тут проблеми, вимагаючи саме високого дотику: нової технології з суспільством, людиною, природою, причому це стає вже не лише життєвою необхідністю, але й неодмінною умовою як ефективного застосування цієї технології, так і самого існування суспільства, людини, природи . Ця проблема має широке значення в сучасних умовах так як від того, як вона вирішується, залежить побудова стратегії науково-технічного прогресу як сили, яка може або загрожувати, або сприяти розвитку людини і цивілізації. І тут на шляху усвідомлення гуманістичної спрямованості науки виявляються ідоли технократизму.
Є певна логіка в тому, які саме принципи висуваються на даний момент на передній план, що їм протистоїть реально, а що як уявної альтернативи. Логіка ця визначається об'єктивними і суб'єктивними факторами суспільного розвитку в їх зв'язку з прогресом і технологією.
Ситуацію, що склалася коротко можна охарактеризувати наступним чином. Гранична напруженість думки людської, сконцентрована в сучасній науці, як би прийшла в зіткнення зі своїм "антисвіту" - з перекручують силою антигуманних суспільних відносин, з відчуженої від справжньої науки сферою помилкового свідомості, що прагне бути масовим і здавалося б, результат може бути тільки одна -- суспільний вибух. Але він не відбувається, або у всякому випадку, виражається хоч і в досить різких, але обмежених формах. Справа йде так, по-перше тому, що спеціалізація науки зайшла занадто далеко, щоб будь-яке зіткнення зі сферою відчуженого масової свідомості могло торкнутися глибинні, так би мовити сутнісні сили науки, по-друге, тому, що з'явилися тенденції несуть "заспокійливий ефект" і серед них не останню (якщо не першу) роль відіграють ті матеріальні блага, які опинилися безпосереднім чином пов'язані з успіхами науки і техніки та відчутно вплинули на зростання суспільного масового споживання.
Ці останні тенденції не забарилися оформитися, якщо не теоретично, то, у всякому разі ідеологічно - у відповідних технократичних концепціях, які абсолютизує значення науки і техніки в житті суспільства, стверджуючи, що вони перетворюють його безпосередньо і прямо минаючи соціальні фактори.
У 1949 р. вийшла у світ книга Ж. Фурастьє "Велика надія XX століття", що стала прапором буржуазно-реформістського технократизму. На думку Фурастьє, інтенсивне технічне та науковий розвиток відкривають перед людством можливість еволюції у бік створення так званого "наукового товариства", позбавлення від тягаря політичних, соціальних, релігійних та інших антагонізмів. Наука і техніка в цьому майбутньому суспільстві стануть основою життєдіяльності не тільки соціального організму як цілого, але в рівній мірі і окремих індивідів, що входять до складу цього цілого. "Комп'ютерна утопія", запропонована Фурастьє, була оцінена як "Укрпромбанк надія XX століття". У більш пізніх своїх роботах французький автор стверджує, що завдання науки полягає в тому, щоб зробити неможливим існування застарілої системи цінностей і поставити фундамент для нової, а це, вважає він буде пов'язане з виникненням нової космічної релігії, яка з'явиться цілющим початком, що пронизує всю тканину прийдешнього "наукового товариства". Цю реконструкцію здійснюють, по Фурастьє, прихильники науки, точніше, теологи, "пройняті науково-експериментальним духом і знайомі з найбільшими досягненнями науки".
Такий несподіваний на перший погляд підсумок міркувань Ж. Фурастьє, закономірний для технократичного мислення. Фурастьє був один з перших, хто привернув увагу світової громадськості до сучасних проблем, що називаються глобальними, у тому числі й до проблеми людини та її майбутнього в зв'язку з процесами розвитку науки і техніки. Однак у випадку з Фурастьє яскраво видно закономірність переходу технократичного мислення від надмірного оптимізму до песимізму, від переувеліченной надії - до розчарування, від абсолютизації науки - для сумніву в її можливості і навіть до релігійної віри.
Погляди Ж. Фурастьє є своєрідним джерелом багатьох інших технократичних поглядів. У цьому лягло можна переконатися, звернувшись до зразків технократичного мислення, представленим, зокрема, в праці американського соціолога Д. Белла, який говорить про майбутнє "новому суспільстві", збудованому структурно і функціонально в прямій залежності від науки і техніки. Д. Белл, вважає, що в цьому, як він його назвав, постіндустріальному суспільстві визначальними виявляються в кінцевому рахунку різні види використовуваного в економіці наукового знання і тому головною проблемою стає організація науки. Відповідно до цього "постіндустріальне суспільство" по Беллу, характеризується новою соціальною структурою, що базується не на відносинах власності, а на знанні і кваліфікації. У книзі "Культурні протиріччя капіталізму" - проголошені раніше ідеї Белл доводить до розриву між економікою і культурою відповідно до концепції "роз'єднаності сфер".
Є чимало прихильників лінії "технократичного мислення", які вважають, що вплив науки і техніки на людину і суспільство, особливо в найбільш розвинених країнах світу, стає сильним джерелом сучасних змін. Так, З. Бжезинський у своїй книзі "Між двома століттями" стверджує, що постіндустріальне суспільство стає Технотрон товариством в результаті безпосереднього впливу техніки та електроніки на різні сторони життя суспільства, його вдачі, соціальну структуру і духовні цінності. Хоча З. Бжезинський, як і багато інших прибічників технократичних ідей, постійно говорив про соціальні зміни, що мають глобальний характер, на ділі посилання на розвиток науки і техніки використовуються ним лише для того, щоб довести здатність суспільства зберегти себе в умовах, що відбуваються у світі змін.
Технократичні тенденції весь виразне розвиток отримали в Г. Кана і У. Брауна: "Наступні 200 років. Сценарій для Америки і всього світу". Торкаючись в ній питання про роль і значення науки і техніки (вони є силами добра чи зла), автори говорять про "фаустівської угоді", яка нібито існує між людством і наукою і технікою. Здобувши могутність за допомогою науки і техніки, людство наражає себе на небезпеку, яка в них міститься. Автори, однак виспупают проти проведення політики, направленої на припинення або уповільнення науково-технічного прогресу. Навпаки, вони вважають за необхідне в окремих випадках прискорювати цей розвиток, зберігаючи обережність і пильність з метою запобігання або зменшення можливих несприятливих наслідків. Як вважають автори, при цьому, в майбутньому, під час виникнення в порівняно повному обсязі має принципово економіки ", багатостороння тенденція розвитку західної культури виразиться в безперервному економічному зростанні, технологічних вдосконалення, раціоналізм і ліквідації забобонів, нарешті, у відкритому безкласове суспільство, де утвердиться віра в те, тільки люди і людське життя є абсолютно священними.
У західній філософії дедалі більшою мірою виявляється прагнення уникнути популяризації технократизму. К. Ясперс зазначає, що в Європі майже зник Прометеївське інтерес перед технікою. Відкидаючи уявлення про "демонізм" техніки, К. Яперс вважає, що вона спрямована на те, щоб у ході перетворення трудової діяльності людини перетворити і саму людину. Більше того, на його думку, вся подальша доля людини залежить від того способу, за допомогою якого він підкорить собі наслідки науково-технічного розвитку. За Ясперу "техніка-тільки засіб, сама по собі вона не хороша. Все залежить від того що з неї зробить людина, чому вона служить, в які умови він її ставить. Все питання в тому, що за людина підкорить її собі, яким проявить він себе з її допомогою. Техніка не залежить від того, що може бути нею досягнуто, вона лише іграшка в руках людини.
К. Ясперс сформулював ясну програму, яка особливо стосується нової техніки, здатної докорінно змінити структуру людської діяльності. Використання "високих технологій" створює принципово нову ситуацію в сфері виробництва, побуту, відпочинку, багато в чому змінює світогляд і психологію людей.
Звертаючись до соціальних проблем, що виникають у зв'язку з застосуванням нової технології, англійські дослідники - член Національної ради з економічного розвитку Я. Бенсон і соціолог Дж.Мойд вважають, що "швидкі технологічні ізмеменія, що розгортаються в умовах вільного ринку, спричиняють надмірні економічні, соціальні , особистісні витрати з боку тієї частини суспільства, яка найменше в змозі їх витримати ".
Висновок:
Наслідки науково-технічного прогресу породили свого часу на Заході різні технократичні теорії. Їх суть зводилася до ідеї про те, що загальна Технізація життя здатна вирішити всі соціальні проблеми. Широке распротраненіе отримала концепція "постіндустріального" суспільства (Д. Белл та інші), згідно з якою суспільством стануть керувати організатори науки і техніки (менеджери), а визначальним фактором розвитку суспільного життя стануть наукові центри. Помилковість її основних положень полягає в абсолютизації, гіпертрофована ролі науки і техніки в оществе, у неправомірному перенесення організаторських функцій з однієї, вузької сфери на все суспільство в цілому; тут відбувається заміна цілого оной з її складових частин. Ні техніка, ні наука самі по собі не в змозі вирішувати складні політичні проблеми. Не треба забувати і про те, що техніка складає лише частину продуктивних сил, при тому не найголовнішу. Людина, як головна продуктивна сила суспільства зовсім випав з поля зору прихильників цієї концепції. У цьому і є її головна помилка.
В останні роки набули поширення і прямо протилежні концепції технофобами, тобто страху перед всепроникаючою і всепоглинаючої сило техніки. Людина відчуває себе безпорадною іграшкою у "залізних лещатах" науково-технічного прогресу. З цієї точки зору науково-технічний прогрес вживає таких масштабів, що загрожує вийти з під контролю суспільства і стати грізною руйнівною силою цивілізації, що може завдати непоправної шкоди природі, як середовища проживання людини і самій людині. Безумовно, це викликає тривогу всього людства, але не повинно приймати характеру невідворотною рокової сили, бо таким чином мимоволі зменшується значення розумних начал, притаманних самому людству.


     
 
     
Реферат Банк
 
Рефераты
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
  Все права защищены. Українські реферати для кожного учня !