Українські реферати:
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

     
 
М. Вебер - "Соціологія пол?? тики "
     

 

Соціологія
Теорія раціоналізації у Вебера пов'язана з його трактуванням "соціальної дії", яка у свою чергу, посилається на концепцію панування, що є основною політичною соціології Вебера.
Детально все це розписано в вченні Вебера про типи легітимного панування, тобто такого панування, яке визнається з керованими індивідами. Як писав Вебер, "панування означає шанс зустріти покору визначеному наказом". Крім цього, панування передбачає взаємні очікування того хто наказує і того, хто кориться з цим наказом, очікуючи що наказ буде мати той характер, що ними сприймається. У відповідності зі своєю методологією, Вебер дає аналіз легітимних типів панування, причому починаючи його з розгляду можливих типових типів поступливості. Вебер виділяє три різновиди підпорядкування ставлячи їм у відповідність три типи підпорядкування.
Перший тип панування Вебер називає легальним. Тут як мотиву поступливості розглядаються міркування інтересу, тобто цілераціональну дії. До такого типу, на його думку, відносяться сучасні йому європейські держави: Англія, Франція і США. У таких державах підкоряються не особистості, а чітко встановленим законам, яким підпорядковуються і керовані та керуючі. Апарат управління ( "штаб") складається з спеціально освічених чиновників, яким ставиться в обов'язок діяти незважаючи на особи, тобто за строго формалізованим регламентам і раціональним правилам. Правове початок - принцип лежить в основі легального панування. Саме цей принцип виявився, згідно з Вебером, однією з необхідних передумов розвитку сучасного капіталізму як системи формальної раціональності.
Найбільш чистим типом легального панування Вебер вважав бюрократію. Правда, він тут же обмовляється, що ніяка держава не може бути повністю бюрократичних, оскільки на вершині сходів стоять лібонаследуемие монархи, або обрані народом президенти, або лідери, обрані парламентської аристократією. Але повсякденне безперервна робота при цьому ведеться силами фахівців-чиновників, тобто машиною управління.
Цей тип панування найбільш відповідає формально-раціональної структури економіки. Правління бюрократії - це панування за допомогою знання, і в цьому полягає його специфічно раціональний характер.
Важливо відзначити, що описаний Вебером "ідеальний тип формально-раціонального управління", звичайно ж не мав і не має повного Імперична здійснення ні в одному з індустріальних держав. Власне Вебер мав на увазі "машину управління", машину в самому буквальному сенсі слова, але машину людську, у якої немає ніякого іншого інтересу, крім інтересу справи. Однак, подібно до будь-якої машини, машина управління потребує надійного програмі. Сама ж вона подібної програми не має, будучи структурою формально-раціональною. Тому програму може задати їй тільки політичний лідер, який ставить перед собою певні цілі, тобто іншими словами, що ставить формальний механізм управління на службу певним політичним цілям.
Другий тип легітимного панування Вебер позначає як традиційний. Цей тип обумовлений вдачами, звичкою до певної поведінки. У цьому відношенні традиційне панування засноване на вірі не тільки в законність, але навіть у священність здавна існуючих порядків і влади.
Найчистішим типом такого панування є, за Вебером, патріархальне держава. Це суспільство, яке передувало сучасному буржуазному суспільству. Тип традиційного панування за своєю структурою подібний зі структурою сім'ї. Саме ця обставина робить особливо міцним і стійким цей тип легітимності.
Штаб правління тут складається з особисто залежних від пана домашніх чиновників, родичів, друзів або особистих васалів. На відміну від розглянутого вище панування, саме особиста вірність служить тут підставою для призначення на посаду, а також для просування по ієрархічній драбині. Для традиційного панування характерна відсутність формального права і, відповідно, відсутність вимоги діяти "незважаючи на особи"; характер відносин у будь-якій сфері суто особистий.
Різниця між раціональним способом управління (і раціональним типом держави) та у спосіб управління в традиційному суспільстві Вебер показує шляхом порівняння сучасного західного чиновника з китайським мандарином.
Мандарин, на відміну від керівника бюрократичної "машини", абсолютно непідготовлений до справ управління чоловік. Така людина не управляє самостійно - всі справи знаходяться в руках канцелярських службовців. Мандарин - це перш за все гуманітарно освічена людина, хороший каліграф, що пише вірші, що знає всю літературу Китаю за тисячу років і вміє її тлумачити. У той же час він не надає ніякого значення політичним обов'язків. Держава з подібними чиновниками, як зазначає Вебер, представляє собою щось зовсім відмінне від західної держави. У цій державі все грунтується на релігійно-магічної вірі в те, що досконалості їх літературної освіти цілком достатньо для того, щоб тримати все в порядку.
Третім типом панування є, за Вебером, харизматичне панування. Поняття харизми (грец. - божественний дар) грає в веберівському політичної соціології важливу роль. Харизма, відповідно до етимологічним значенням цього слова, є якась екстраординарна здатність, деякий якість індивіда, що виділяє його серед інших. Ця риса не стільки придбане, скільки дароване людині від природи богом, долею. До харизматичним якостям Вебер відносить магічні здібності, пророчий дар, видатну силу духу й слова. Харизмою, за Вебером, мають герої, полководці, маги, пророки і провидці, видатні політики, засновники світових релігій та ін типи (наприклад, Будда, Христос, Магомет, Солон, Лікург, Цезар, Сципіон Африканський і т. д.).
Харизматичний тип легітимного панування являє собою пряму протилежність традиційному. Якщо традиційний тип панування тримається прихильністю до звичайного, раз і назавжди заведеним, то харизматичний, навпаки, спирається на щось незвичайне, ніколи раніше не визнавався. Основною базою харизматичного панування є афективний тип соціальної дії. Вебер розглядає харизму як велику революційну силу в традиційному типі суспільства, здатну внести зміни в позбавлену динамізму структуру цих товариств. Однак слід зазначити, що при всій відмінності і навіть протилежності традиційного і харизматичного типів панування між ними є і щось спільне а саме: той і другий спираються на особисті відносини між паном і підлеглим. У цьому сенсі обидва цих типу протистоять формально-раціонального панування як безособові.
Джерелом особистої відданості харизматичному государя є не традиція і не визнання його формального права, а перш за все емоційно забарвлена віра в його харизму і відданість цій харизмі. Тому, як підкреслював Вебер, харизматичний вождь повинен дбати про збереження своєї харизми і постійно доводити її присутність. Штаб управління при такому типі панування формується на основі особистої відданості вождю. Ясно, що раціональне поняття компетентності, так само як і станово-традиційне поняття привілеї, тут відсутня. Інший момент. Як від формально-раціонального, так і від традиційного типу панування харизматичний відрізняється тим, що тут немає встановлених (раціонально або по-традиції) правил і рішення з усіх питань виносяться ірраціонально, на основі "одкровення", інтуїції або особистого прикладу.
Зрозуміло, що харизматичний принцип легітимності, на відміну від формально-раціонального, авторитарний. По суті, авторитет харизматичного лідера базується на його силі-тільки не на грубій, фізичної, а на силі його внутрішнього дару.
Вебер, вірний своїм принципам пізнавальним, розглядає харизму абсолютно безвідносно до змісту того, що сповіщає, за що виступає, що несе з собою харизматичний лідер, тобто він підкреслено байдужий до цінностей, що вносяться до світ харізматіческоі особистістю.
Легальне панування, за Вебером, має більш слабку легітимізується силу, ніж традиційне і харизматичне. Виникає законне питання: на якій підставі робиться такий висновок? Щоб відповісти на нього, слід ще раз звернути увагу на те, що являє собою легальний тип панування. Як уже зазначалося, Вебер за основу легального панування бере цілераціональну дію, У чистому вигляді легальне панування не має ціннісного фундаменту, не випадково цей тип панування здійснюється формально-раціонально, де "бюрократична машина" повинна служити виключно інтересам справи.
Важливо відзначити і те, що відносини панування в "раціональне" державі розглядаються Вебером за аналогією з відносинами в сфері приватного підприємництва. Цілераціональну дію має в якості своєї моделі дію економічна. Економіка - це та "клітинка", в якій і існує легальний тип панування. Саме економіка найбільше піддається раціоналізації. Вона звільняє ринок від станових обмежень, від зрощування з звичаями, перетворюючи всі якісні характеристики в кількісні, тобто розчищаючи шлях для розвитку суто раціонального капіталістичного господарства.
Раціональність, в веберівському розумінні, це формальна, функціональна реальність, тобто вільна від будь-яких ціннісних моментів. Це і є легальне панування. Але саме тому, що формальна раціональність в собі самої своєї мети не несе і завжди визначається через щось інше, легальне панування не має достатньо сильної легітимності і має бути підкріплене чимось іншим - традицією або харизмою. На політичному мові це буде звучати таким чином: парламентська демократія, визнана класичним лібералізмом єдино правомірно законодавчим (легітимізується) органом, не має в собі достатньої легітимізується сили в очах мас. А тому вона повинна бути доповнена чи наслідувати монархом (чиї права обмежено парламентом), або плебісцитарної шляхом обраним політичним лідером. Як бачимо, у першому випадку легітимність легального панування посилюється за допомогою апеляції до традиції, в другому - за допомогою апеляції до харизмі.
В останній період своєї діяльності Вебер дійшов висновку про необхідність доповнити парламентську легальність саме плебісцитарної легітимністю. В якості політичного лідера має, на його думку, виступати політичний діяч, який обирається не парламент, а безпосередньо всім народом. Це дає лідеру право звертатися в найбільш відповідальні моменти безпосередньо до народу через голову парламенту.
Тут слід зазначити одна обставина, щоб не впасти в крайність при розгляді політичних поглядів Вебера. Він ніколи не ставив під сумнів необхідність парламенту, який обмежував би владу плебісцитарної обраного лідера і здійснювала як по відношенню до нього, так і по відношенню до апарату управління функції контролю. Саме наявність трьох взаємно доповнюють моментів (перший - апарата управління ( "машини") як раціонального засоби здійснення влади політичного лідера; другий - харизматичного лідера як формулює і проводить політичну програму ( "цінності"); третє - парламенту як інстанції критично-контрольної по відношенню до апарата, але почасти і до президента) є необхідною умовою існування західного суспільства. Слід в зв'язку з цим мати на увазі й те, що одним з мотивів, які змусили німецького соціолога особливо підкреслити значення плебісциту, було прагнення обмежити все зростаючу силу апарату буржуазно-демократичних партій, силу "партійної олігархії".
Повертаючись безпосередньо до ідеї Вебера про посилення легітимності легального панування, можна сказати: саме формальний характер легального панування, що не має сам у собі ніяких цінностей і потребує в якості свого додатки політичного лідера, який був би в змозі сформулювати певні цілі, привело його до визнання плебісцитарної демократії. Плебісцитарна демократія як форма політичної системи, на думку Вебера, найбільше відповідала ситуації, що склалася в сучасному йому західноєвропейському суспільстві.
Тільки плебісцит, на його переконання, може повідомити політичному лідерові ту силу легітимності, яка дозволить йому проводити певним чином орієнтовану політику, а також поставити державно-бюрократичну машину на службу певним цінностям. Зрозуміло, що для цього політичний лідер повинен бути харизматичний обдарований, бо інакше він не може отримати схвалення плебісциту.
У такому підході була, звичайно, певна двозначність. Згадаймо, що харизма, за Вебером, не допускає ніякого змістовного тлумачення. Харизматичним лідером для нього є кожен, хто здатний впливати на масу з великою емоційною силою, незалежно від того, які релігійні або політичні ідеї він несе. Така установка була особливо двозначно на тлі приходу в Німеччині в 1933 р. до влади Гітлера, тобто через тринадцять років після смерті Вебера. У даному випадку одні розглядають його як людину, яка теоретично передбачав появу тоталітарних режимів у Європі і застерігав щодо можливих наслідків, інші схильні звинувачувати його в тому, що він побічно, теоретично сприяв виникненню цих режимів.
Дійсно, Вебер дав серйозна підстава для подібних висловлювань, оскільки його політична позиція, так само як і його теорія панування, являла собою істотний відхід від позицій класичного лібералізму. Цей свій відхід Вебер намітив насамперед при розгляді проблем політичної економії. Політична економія, на його думку, не може орієнтуватися ні на етичні, ні на виробничо-технічні, ні на ідеали щастя - вона може і повинна орієнтуватися на ідеали національні. Її метою має бути економічне зміцнення і процвітання нації. Нація виступає у Вебера як найважливіша політична цінність. Щоправда, його націоналізм носив аж ніяк не консервативний характер. Він не вважав за можливе жертвувати політичними свободами окремого індивіда. Його ідеалом було поєднання політичної свободи і національної могутності. Власне, поєднання політичного лібералізму з націоналістичними мотивами взагалі характерно для Німеччини, Вебер тут не виняток.
Слід відзначити і той факт, що як би Вебер ні проводив лінію чистої раціональності, в його мисленні та теоретичної концепції в цілому глибоко кореняться певні ціннісні передумови, а звідси і загальна подвійність його позиції. Особливо наочно ціннісне ставлення Вебера позначилося в підході до самого раціоналізму, який виступає в нього і як етичного принципу.
Двоїсте відношення спостерігається у Вебера не тільки до принципу раціональності. Як можна було помітити в процесі аналізу його теорії панування, ця двоїстість спостерігається і у відношенні до її антиподу - харизмі, а так само і в ставленні до традиції. Все це дає значні підстави для суперечливих оцінок поглядів Вебера.
Список використаної літератури:
1. "Вибрані твори", М. Вебер М. Просвещение, 1990 р.
2. "Західна соціологія" І. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов СПБ, 1997 р., 372 с



     
 
     
Реферат Банк
 
Рефераты
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
  Все права защищены. Українські реферати для кожного учня !